A Blog With No Name

IA : ne tirez pas sur l'utilisateur

Sun, 19 Apr 2026 18:00:00 +0100

Aujourd’hui, j’aimerais parler un peu d’une conversation qui a eu lieu récemment entre Cory Doctorow et tante (du blog Smashing Frames). Mais même si la conversation en elle-même reste intéressante (vous pouvez en lire les quatre articles ici : 1, 2, 3 and 4), c’est plutôt sur son sujet que je voudrais me pencher, car il m’intéresse depuis un moment.

Le sujet en question est encore, bien entendu, l’IA. Et plus spécifiquement la question suivante : à quel point devrions-nous accepter son utilisation ? Dit autrement, avons-nous une sorte d’obligation morale à éviter l’IA à tout prix, étant donné les dommages sérieux et documentés qu’elle a causé, cause encore et causera probablement à l’avenir ? Mais dans ce cas, que faire de tous les gens qui l’utilisent déjà régulièrement ?

Je ne vais pas faire semblant d’apporter une réponse parfaite à toutes ces questions ici, mais ce sont des interrogations qui me trottent dans la tête depuis un moment, alors autant en profiter pour en faire quelque chose.

L’IA c’est nul, bien sûr

Il va sans dire que l’IA (on parle toujours ici d’IA générative) a fait et fait encore beaucoup de mal. J’en ai déjà parlé, comme de nombreuses personnes plus intelligentes et plus éloquentes que moi. L’IA utilise beaucoup d’eau et d’électricité, et dépend du travail de personnes sous-payées voire exploitées un peu partout dans le monde ; elle peut renforcer des biais existants, amplifier ou faire surgir des problèmes psychologiques graves, etc. etc. (ce site, en anglais, vous donnera rapidement idée du problème).

D’un autre côté, nos smartphones et ordinateurs nécessitent aussi beaucoup d’eau et d’énergie pour être produits, ainsi qu’un travail qui n’est parfois rien d’autre que de l’esclavage moderne, ce qu’on sait depuis longtemps. Est-ce que toutes les applications de nos téléphones valent vraiment la peine de soutenir l’esclavage et le travail des enfants ? Est-ce vraiment une conversation que quiconque a envie d’avoir ? Soyons clairs : rien ne vaut un tel soutien. Pourtant, je possède un smartphone et un ordinateur, comme probablement un grand nombre d’entre vous.

Alors pourquoi l’IA serait-elle différente ? La réponse facile est de dire que c’est parce qu’elle ne sert à rien. A rien d’utile, en tout cas. Sauf que ça n’est pas tout à fait vrai, puisque plein de gens tout à fait normaux lui trouvent des usages assez raisonnables. Ce n’est pas que l’IA ait rendu possibles des choses qui ne l’étaient pas avant, mais c’est un peu comme un smartphone : c’est très pratique. Les gens vivaient aussi très bien avant l’invention des smartphones ou même des téléphones portables, et pourtant on ne s’en passe plus aujourd’hui. Mais le fait que l’on n’imagine plus notre vie sans eux ne devrait pas tant être vu comme un progrès ; c’est plutôt un symptôme grave de notre dépendance à une technologie qui est plus jeune que la plupart des êtres humains en vie aujourd’hui¹.

Une meilleure réponse serait, je crois, que l’IA est différente parce qu’elle emmerde à peu près tout le monde. C’est, au mieux, une technologie qui fonctionne à moitié, vendue par des menteurs pathologiques ou des fanatiques illuminés qui insistent depuis des années que le prochain modèle serait enfin une IAG. Ajoutez à cela un mépris total de la propriété intellectuelle, l’omniprésence du slop et les prédictions apocalyptiques sur le remplacement de tous les emplois, et il devient vraiment difficile de ne pas être au moins un peu emmerdé. Je le suis aussi ! Je hais OpenAI et Sam Altman, je déteste Anthropic et Dario Amodei, et je méprise tous les tristes boosters qui s’affrontent sur des classements en ligne pour savoir qui aura cramé le plus de tokens.

Pourtant, aussi haineux que je puisse être, je crois (comme Doctorow) que faire la morale aux gens qui utilisent un peu l’IA autour de moi n’est ni moralement tenable, ni une solution viable aux problèmes qui se posent aujourd’hui.

Mais ça ne veut pas dire que c’est toujours nul de l’utiliser

Gardons-nous bien en effet de tomber dans le piège de croire que toute personne qui participe à un système mauvais est non seulement mauvaise à son tour, mais aussi interdite d’essayer d’améliorer ledit système (voir Mister Gotcha pour une version plus drôle). L’IA générative est une technologie éminnemment imparfaite et critiquable, mais on pourrait en dire autant d’un certain nombre d’autres outils, y compris parmi ceux que l’on utilise quotidiennement. Alors pourquoi ne jamais utiliser d’IA ?

Tant qu’il n’est pas question de contribuer à la hype et que l’utilisation reste personnelle, pourquoi un tel usage serait-il automatiquement mauvais ?

Si notre argument reste purement moral, alors il faut accepter de l’étendre aux autres gadgets dans notre vie, et se rendre compte qu’on ne souhaite pas l’appliquer aussi durement. Mais même si cela ne vous suffisait pas (alors que ça devrait probablement)², alors entendez que c’est aussi tout simplement une mauvaise stratégie politique.

Il y a plein de raisons à cela : de nombreuses personnes ne sont tout simplement pas particulièrement informées, par exemple. Sans être pro-IA, elles ne voient peut-être là rien de plus qu’une banale nouvelle invention, dans laquelle certaines personnes sont très enthousiastes, là où d’autres voudraient revenir au bon vieux temps, et qui globalement n’existe toujours que parce que nos pays riches peuvent en exploiter des plus pauvres. Rien de nouveau sous le soleil. Alors peut-être que ces personnes, de temps en temps, vont demander à ChatGPT de les dessiner à la façon de Ghibli. Ou demander à Sora de générer une vidéo d’eux giflant leur patron, pour se défouler.

Et quoi ? Est-ce qu’il faudrait les gronder comme des enfants voire arrêter de leur parler pour autant ?

Vos proches et même vos connaissances ne sont probablement pas le cible idéale de votre colère, aussi justifiée soit-elle. Vous les aliéner aura peu de chances de servir votre cause. Pour autant, cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien à faire.

Alors que faire ?

S’organiser ! Ou, comme le dit si bien Cory Doctorow : saisir les moyens d’informatisation³ !

Comme tant d’autres, vous pouvez vous aussi refuser le projet des vendeurs d’IA. Pas en demandant à vos pairs d’être moralement purs et bons, ni en faisant bien attention à faire le choix du moindre mal comme si c’était suffisant. Si vous voulez agir⁴, alors exprimez-vous publiquement !

Dites haut et fort ce que vous pensez de l’IA, mais montrez surtout aux gens que vous êtes de leur côté. Qu’ils peuvent prendre position aussi, sans avoir à craindre les arguments d’autorité d’un collègue vendu à l’IA ou la réprobation d’un patron qui a décidé que tout le monde utiliserait Microsoft Copilot.

Montrez-leur que vous ne menez pas une croisade aveugle contre tout ce qui porte la marque de ChatGPT pour votre confort moral personnel, mais que vous refusez l’IA parce que vous vous souciez du sort de tout le monde.

Enfin, rappelez-vous où votre colère devrait être dirigée : vers la clique d’arnaqueurs et de menteurs professionnels qui nous vendent, encore aujourd’hui, un supposé “miracle de l’IA”. Si ce coup est loin d’être leur premier, nous pouvons demander à ce qu’il soit le dernier. Et nous ne devrions jamais oublier qui ils sont.

Probablement en tout cas. Non je n’ai pas vérifié. C’est juste que les smartphones sont plus jeunes que moi, et que ça me déprimerait d’apprendre que la plupart des gens en vie sont aussi plus jeunes que moi. ↩︎
J’insiste : ça devrait probablement déjà suffir. ↩︎
Ce qui ne sonne pas très bien, je suis d’accord. Le slogan original est “seize the means of computation”, où computation signifierait littéralement calcul (informatique). J’ai tenté ici une traduction un peu rapide, mais je prends toute proposition d’amélioration. ↩︎
Je ne dis pas que vous devez agir, même si je crois effectivement que ce serait une bonne chose. ↩︎

Ce n'est pas moi qui suis anti-IA, c'est l'IA qui est anti-moi

Tue, 03 Feb 2026 13:00:00 +0100

Avant-propos : ce texte ne reflète probablement ni très bien ni dans son entièreté ce que je pense de l’IA générative, mais le voici. Il n’est qu’un instantané d’une pensée que j’espère amenée à évoluer, même si je doute d’en renier l’essence de sitôt. Je vous invite à le lire comme tel.

Le titre de cet article peut ressembler à une blague, mais soyez prévenus qu’il n’en est rien. S’il a cette tournure, c’était seulement qu’il aurait été trop long d’écrire un titre honnête¹.

En revanche, il vrai que qu’il nécessite probablement quelques précisions avant de rentrer dans le vif du sujet. Précisons donc d’abord que l’IA, ici, est évidemment entendue comme comprenant uniquement l’IA dite “générative”, et seulement dans son implémentation courante (les LLMs, ou Grands Modèles de Langage, comme ChatGPT). Précisons encore que, puisque l’IA² n’est douée ni de conscience ni de raison, elle ne peut être “anti” quoi que ce soit. Précisons enfin que je ne suis pas présomptueux au point de penser qu’une IA, même intelligente, serait contre “moi” spécifiquement ; mais je crois que l’IA pose des problèmes significatifs qui, tant qu’ils n’auront pas été résolus, devraient nous inciter à restreindre son utilisation.

Le plus gros problème de l’IA, c’est qu’elle les cumule

De nombreux problèmes apparaissent très rapidement lorsque l’on s’intéresse à la critique de l’IA. Pour ne citer que les plus en vogue, on pourrait évoquer son impact écologique³, le fait qu’elle remplacerait ou précariserait certains métiers, ainsi qu’un pillage de données ignorant souvent toute notion de droit d’auteur. On pourrait y ajouter le débat sur l’efficacité réelle des LLMs censés booster notre productivité, le fait que l’industrie se soit largement bâtie sur des mensonges⁴, ou encore les risques à long-terme sur l’apprentissage, entre autres. Mais, aussi valides à soulever que soient chacun de ces points, j’aimerais ici proposer un angle légèrement différent.

Car, en discutant régulièrement du sujet, j’ai l’impression que la plupart des personnes qui utilisent l’IA ont tout à fait conscience, au fond, de la plupart de ces problèmes. Cela ne suffit juste pas à les empêcher de se servir de leur LLM favori. Pourquoi ? Est-ce que nous avons été collectivement habitués à entendre que nos comportements nuisaient à l’écologie, au point de nous désensibiliser du sujet ? Est-ce qu’encore une fois, ce qui se déroule ailleurs que littéralement sous nos yeux est trop difficile à appréhender ? Est-ce que l’espoir de gains personnels fabuleux éclipse tout sentiment moral ?

La question est probablement aussi complexe du point de vue individuel qu’elle est triviale en ce qui concerne les entreprises, pour qui seul le profit - ou son potentiel, ce qui est très différent - est l’alpha et l’omega de l’existence. Pourtant, ce sont souvent les mêmes explications qui reviennent pour justifier l’utilisation de l’IA, des explications qu’il s’agit ici de décortiquer car elles sont par trop insuffisantes.

Dépasser les lieux communs dépolitisants

A chaque discussion informelle sur le sujet de l’IA, deux sujets reviennent, je crois, assez systématiquement. Deux petites phrases qui semblent anodines, mais qui émoussent immédiatement les velléités d’esprit critique. La première nous explique que l’IA n’est “que” un outil, dont il faut apprendre à se servir correctement. La seconde assène plus ou moins durement que “de toute façon, l’IA est là” et qu’il faudrait donc absolument s’adapter. Je crois, pour ma part, que ces deux voies sont des impasses intellectuelles.

Voir plus loin que le bout de ses outils

Que dit-on (peut-être malgré soi) quand on dit que l’IA n’est qu’un outil ? Que met-on de côté ? D’abord, on écarte tout ce qui était nécessaire pour faire exister l’outil. On évite de penser à la façon dont il a été créé, avec quels matériaux, dans quel contexte politique, etc. Pour l’IA, cela revient à refuser d’évoquer toute une chaîne de production qui va de la récolte de métaux rares dans des conditions dramatiques jusqu’au pillage généralisé de nos données, notamment toutes les œuvres artistiques postées un jour sur internet.

Même en ignorant l’existence qu’un outil a pu avoir avant d’être utilisé pour la première fois, il reste faux de croire que l’entièreté de la réflexion à avoir à son sujet réside dans l’utilisation que l’on devrait en faire ou non. Cet article de Frank Elavsky l’explique bien : un outil est conçu pour certains usages ; il en inhibe d’autres, ou les rend impossibles. Un marteau vous incite à le saisir par le manche et à frapper avec sa tête. L’inverse est possible, mais moins efficace. Un marteau vous oblige également à le balancer d’avant en arrière pour l’utiliser. Se contenter d’appuyer très fort sans mouvement de balancier est probablement encore moins efficace que de le saisir par la tête.

Mais prenons un autre type d’outil sur lequel le questionnement serait plus évidemment radical que pour un marteau : une arme. Une arme n’est pas “juste” un outil. C’est un outil qui tue, qui blesse ou qui mutile. Sans même parler de l’utiliser, le fait de porter une arme est donc quelque chose qu’un certain nombre de personnes, moi-même compris, refuse purement et simplement. C’est même une position morale qui a été suffisamment acceptée pour que des pays entiers mettent en place une alternative civile au service militaire.

On voit là assez clairement que si une telle position morale est possible s’agissant d’un objet aussi bête et méchant qu’une arme à feu, elle doit l’être également dans le cas de l’IA générative, comme pour toutes les technologies. Certes, l’IA n’a pas pour objectif avoué de tuer, mais elle n’en fait pas moins tout le mal déjà évoqué plus haut. Malheureusement pour ses défenseurs, la finalité d’un système est ce qu’il fait, et la production la plus commune et reconnue de l’IA est le slop.

FOMO partout, performances nulle part

Le second sentiment que j’entends trop souvent pour pouvoir l’ignorer s’exprime généralement sous la forme d’un sommaire “de toute façon, l’IA est déjà là”. Sous-entendu, tant pis ; puisque les autres le font, alors je vais m’y mettre aussi pour ne pas être laissé sur la touche. Ce sentiment semble exister partout, autant chez les personnes qui n’ont pas vraiment d’avis sur la question que chez celles qui sont, par principe, en faveur de ou opposées à l’IA.

Le camp de l’opposition apparaît souvent poussé par le fatalisme ou la pression (voire l’obligation) extérieure, quand il ne rejoint pas carrément le camp qui est en faveur de l’IA dans une sorte de syndrome FOMO déguisé en pragmatisme de circonstance bien pratique. Le troisième camp, celui qui n’a pas nécessairement d’avis, semble quant à lui suivre une forme de principe de moindre effort : puisque tout le monde parle d’IA et puisqu’elle m’évite de devoir faire moi-même mes recherches Google, alors autant l’utiliser.

Dans tous les cas, il semblerait que les personnes qui suivent ces approches acceptent bien plus que la simple existence de l’IA, mais également son utilité. Or, il est loin d’être certain que les avantages potentiels des LLMs en vaillent la peine. Et quand bien même ce serait le cas pour certaines personnes ou certaines professions, nous pourrions très bien estimer que le prix à payer collectivement pour le bénéfice de quelques-uns est trop élevé. En effet, ce n’est pas comme si l’IA avait fait la preuve de sa capacité à améliorer notre existence collective.

Concernant les bénéfices des LLMs, rappelons qu’en tant que produit, ils se sont vendus sur certains des plus gros mensonges de la dernière décennie, ce qui est beaucoup dire quand on se souvient que cette dernière a vu passer la blockchain, les NFTs, les cryptomonnaies et le métavers. Pourtant, il suffit de suivre vaguement leur actualité pour constater que les IAs, même dans des domaines où elles peuvent être utiles, sont rarement à la hauteur de leurs promesses. La plupart du temps ce ne sont en fait même pas des IAs, mais des êtres humains, notamment en Inde ⁵.

Même quand ce sont bel et bien des IAs, il peut être difficile de trouver des sources fiables pour mesurer leurs performances. Ce post Reddit, par exemple, demande simplement des références d’études un peu solides… et la seule qui soit mentionnée en réponse est la fameuse étude METR de juillet 2025. Sauf que cette dernière a enregistré une diminution de la productivité de développeurs expérimentés utilisant l’IA, au lieu de l’augmentation attendue.

Le solutionnisme n’est pas la solution

Un premier réflexe instinctif devant l’ensemble des problèmes soulevés par l’IA, comme devant d’autres d’ailleurs, est de tenter de leur trouver immédiatement une solution. Malheureusement, toute solution dépendra mécaniquement du diagnostic qui aura été posé en premier lieu. C’est-à-dire que le fait d’analyser un problème comme contingent amènera probablement à considérer des solutions du même ordre, au lieu d’y apporter des réponses structurelles. Ces dernières, pourtant, semblent plus que nécessaires dans le cas des LLMs. Cory Doctorow compare l’IA à de l’amiante ; peut-être aurait-il fallu, à l’époque, attendre un peu plus longtemps avant d’en mettre partout.

En attendant, qui nous dit que nous sommes dans l’obligation d’utiliser une technologie aussi néfaste ? L’argument plaît généralement peu, mais s’engager dans une forme de décroissance technologique ne signifie pas être anti-technologie ou même anti-IA. Questionner et vouloir limiter l’usage généralisé de chatbots sous stéroïdes n’est pas une attaque, mais une défense. Il s’agit de nous protéger, nous humains, des effets sur le climat de l’émergence d’une nouvelle industrie polluante. De s’assurer que nos nouveaux outils ne tendent pas à nous rendre moins créatifs ou moins intelligents⁶ avant de les généraliser, pas après.

“Move fast and break things”⁷, officiellement la devise de Facebook jusqu’en 2014, est un objectif entendable lorsqu’il s’agit de développer un site internet rapidement et de corriger ses bugs plus tard. Ce n’est définitivement pas souhaitable lorsque la rapidité consiste à être toujours en avance sur les régulations gouvernementales et que ce sont des vies qui sont brisées. Il n’est pas trop tard pour ralentir, voire faire une pause, et choisir consciemment ce dont nous voulons ou non.

Tel que “Oui j’ai des objections à l’utilisation de LLMs mais pas par anti-technologisme primaire ou esprit de contradiction, juste parce que l’IA générative telle qu’elle existe aujourd’hui nous nuit collectivement de plusieurs façons”, par exemple. ↩︎
Oui je vais reprendre le langage courant et dire “IA” pour “IA générative” ou “LLM”. Déso pas déso. ↩︎
Dont je ne peux m’empêcher de dire deux mots : ce n’est pas parce que son impact est moindre que d’autres industries qu’il est automatiquement acceptable. C’est un poids supplémentaire sur notre empreinte environnementale, poids qui ne saurait être justifié par la seule chose que l’IA sait produire en masse de façon fiable : le slop. ↩︎
On y reviendra. ↩︎
D’autres articles (toujours en anglais, pardon) en vrac sur le sujet : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ↩︎
Oui il y aura toujours des nouvelles idées et des personnes intelligentes. Mais ce sera peut-être malgré l’IA et non grâce à elle, de la même façon qu’il y a toujours aujourd’hui des personnes douées en calcul mental malgré la présence de calculatrices toujours à portée de main sur nos téléphones. ↩︎
Littéralement “Agir vite et casser des trucs” ↩︎

Aujourd'hui j'ai appris : Platon tête de con, nous ne sommes que nos outils... et le recyclage du plastique

Thu, 15 Jan 2026 11:00:00 +0100

(Pardon pour Platon qui a pris une balle perdue à cause d’une rime facile.)

La Silicon valley et le “néo-néoplatonicisme”

Dans cet article du blogueur Ploum, ce dernier critique vertement la pensée platonicienne et néo-platonicienne qui sépare (grossièrement) le monde matériel du monde des idées, construisant une hiérarchie dominée par le second. A l’inverse, l’auteur se demande, avec d’autres, si ce n’est pas la pensée qui fait le penseur, plus que le penseur ferait la pensée. Car en effet, il est difficile d’imaginer que l’on agit toujours après moult réflexion ou même, si c’était le cas, que ladite réflexion puisse être totalement coupée du monde et de l’expérience que nous en avons. Si j’écris aujourd’hui, ce n’est qu’en partie parce que je l’ai décidé ; c’est surtout parce que mes pensées et valeurs profondes me font faire ce choix presque malgré moi. Si j’avais effectivement le choix¹, je ferais sans doute autre chose. Quelque chose de moins fatiguant et de plus facile, probablement.

Mais Ploum va encore plus loin en parlant de “néo-néoplatonicisme”, une pensée où tout deviendrait subalterne à l’idée. Avec l’IA, plus besoin de penser, plus besoin de travailler ou d’apprendre : il suffit d’avoir une idée et de la donner à ChatGPT. C’est aujourd’hui le monde poussé par la Silicon valley. Un monde d’ailleurs assez pervers, qui ne récompenserait en fait pas les gens qui ont des idées (tout le monde a des idées, tout le temps), mais ceux qui ont le pouvoir - économique, surtout - de les faire réaliser par d’autres.

https://ploum.net/2025-10-27-outil-va-faire-de-moi.html

Nos outils ne sont pas neutres

C’est l’article précédent qui m’a amené à repenser à celui-ci, découvert il y a quelques mois certes, mais qui m’avait fait si forte impression que je l’ai relu exprès. Son auteur, Frank Elavsky, s’énerve à raison contre l’affirmation qu’une chose - ici l’IA - “n’est qu’un outil”. Invoquant de nombreuses références, notamment philosophiques, il nous fait voir qu’un outil n’est en fait jamais neutre : l’invention de la voiture individuelle a fini par conduire à centrer nos villes et nos moyens de transport sur elle, par exemple, avec les conséquences que l’on connaît² et que l’on essaye aujourd’hui de corriger.

Même un outil bien plus simple qu’une IA ou une voiture ne peut être neutre. Citant Anna Gyllenklev, il explique que même une chaise communique une intention : s’asseoir d’une certaine façon.

Bref, l’article est (relativement) long et complexe, et c’est ce que j’ai apprécié. Plutôt que d’en faire une mauvaise synthèse, je ne peux qu’en recommander chaudement la lecture.

https://www.frank.computer/blog/2025/05/just-a-tool.html

Pourquoi on ne recycle pas - efficacement - le plastique (spoiler : le capitalisme)

Dans mon esprit, les efforts de recyclage n’étaient pas ce qu’ils auraient dû être à cause d’une nébuleuse résistance opposée par les multinationales du monde entier, sans que je me sois véritablement renseigné. C’est-à-dire, pour ma défense, qu’il suffit de se pencher pour trouver des scandales impliquant des grandes entreprises qui polluent et exploitent tout en essayant de dissimuler leurs actes.

Cette vidéo-interview (malheureusement non sous-titrée en français) de Hank Green comble donc mes lacunes sur le sujet. L’explication est donc qu’il y a plusieurs types de plastiques qui se recyclent différemment, qu’il n’est pas toujours aisé de séparer le plastique des autres matérieux qui lui sont adjoints… mais surtout, a priori, qu’il est apparemment beaucoup moins cher de produire du plastique neuf.

Grossièrement résumé, il semblerait que le composant principal du plastique soit un sous-produit de la production de gaz naturel, que les Etats-Unis extraient en grandes quantités. Ce composant n’étant pas vraiment utile, il est soit brûlé pour s’en débarrasser, soit revendu pour des sommes ridicules, d’où le faible prix du plastique neuf.

Honnêtement, j’ai un peu de mal à accepter telle quelle l’explication : je comprends que le système actuel n’incite pas les entreprises à recycler au lieu d’acheter neuf, mais… est-ce que ce n’est pas qu’une raison de plus pour changer le système au lieu d’adapter sans fin ses règles ? Heureusement la vidéo tourne ensuite au dialogue sur les nouvelles et futures façons de recycler le plastique et de faire mieux qu’aujourd’hui. C’est loin d’être parfait, mais c’est une discussion nécessaire³.

https://www.youtube.com/watch?v=325HdQe4WM4

“Mais on a toujours le choix” : c’est vrai, on a toujours celui d’en faire des mauvais. Mais en interprétant charitablement les propos d’autrui vous verrez bien qu’on ne parle pas de ces choix-là. ↩︎
La dépendence à l’essence et donc au pétrole, l’atrophie des transports en commun, des coûts de construction et d’entretien énormes pour toutes les infrastructures dont la voiture dépend (routes, garages, parkings, raffineries, bateaux pour transporter le pétrole…) pour n’en citer que quelques-uns. ↩︎
Même si elle arrive bien trop tard. ↩︎

Aujourd'hui j'ai appris : centaures inversés, dangers de la centralisation et énergie solaire

Wed, 07 Jan 2026 12:00:00 +0100

Ne faites pas attention à moi, j’espère juste trouver un moyen de me donner envie d’écrire (et, surtout, de publier) régulièrement. Alors comme j’essaye de rester curieux et de lire un peu tous les jours, une idée a pris forme : pourquoi ne pas commencer par partager quelques-unes de mes lectures ? J’aurai comme ça au moins un historique d’articles qui m’ont interpellé à disposition, ce qui ne peut pas faire de mal.

Centaures et centaures inversés

Chez Cory Doctorow (mais si : Monsieur merdification), j’ai appris les concepts de centaure et de centaure inversé. On parle ici de théorie de l’automatisation ; le premier terme désigne un humain assisté par une machine, tandis que le second décrit un humain au service d’une machine, une personne qui a perdu son agentivité au profit de cette dernière. On pense évidemment à Chaplin dans Les Temps Modernes, mais plus près de nous c’est une situation de plus en plus courante avec le recours forcé à l’IA, IA dont on cherche à nous gaver jusqu’à l’explosion (de la bulle, idéalement).

Outres les risques psycho-sociaux déjà bien connus et documentés de se retrouver dans la position du centaure inversé, Cory Doctorow en pointe un autre plus pernicieux : le fait de n’être là que pour servir de responsable¹ (“accountability sink”) en cas d’erreur de la machine. Un article (et un blog) très intéressants.

https://pluralistic.net/2025/09/11/vulgar-thatcherism/#there-is-an-alternative

Du danger de la centralisation, surtout chez Big Tech

Paris Buttfield-Addison est, dans ses propres mots, un loyal client d’Apple depuis plus de 25 ans. Non seulement il ne jure que par les produits de la marque, mais il a même écrit plusieurs livres sur des languages de programmation de l’environnement Apple. Un fidèle, un vrai de vrai.

Quelle n’a donc pas du être sa surprise en retrouvant son compte totalement désactivé un jour après avoir tenté d’activer une carte cadeau apparemment frauduleuse (pourtant officiellement achetée dans une grande chaîne de magasins) ! D’un coup d’un seul, il perdait son mail, toutes ses photos, ses messages, la capacité de synchroniser son travail, et se retrouvait avec tout un tas de matériel à peu près inutilisable.

Je spoile quand même la fin : il a réussi à retrouver l’accès à son compte. Il aura fallu une petite semaine, un post très partagé, notamment dans la presse, ainsi qu’un recours à ses nombreuses relations chez Apple pour réussir à apaiser la pomme. Tout le monde n’aura probablement pas cette chance…

https://hey.paris/posts/appleid/

L’énergie solaire progresse plus vite que prévu

Tout est ici à peu près dans le titre. Je n’étais évidemment pas du tout à la page sur le sujet (et pas beaucoup plus maintenant, certes), mais je suis simplement heureux d’apprendre que plus de la moitié de l’électricité européenne est apparemment issu du renouvelable, sans même compter l’explosion du solaire en Chine. Cerise sur le gâteau, j’apprends l’existence d’une maxime économique qui dit “if it can’t go on forever it will stop” (si ça ne peut pas durer indéfiniment, ça s’arrêtera), phrase aussi basique et simple que sujette à réflexions.

Un petit avertissement quand même si vous voulez quand même lire l’article en entier : ce n’est pas tout à fait son angle, et il n’est pas exactement optimiste sur notre avenir proche.

https://www.antipope.org/charlie/blog-static/2025/10/the-pivot-1.html

ou fusible, paratonnerre, bouc émissaire… ↩︎

Pourquoi j'ai écrit un blog (et pourquoi vous devriez peut-être essayer aussi !)

Sat, 25 Jan 2025 10:40:25 +0100

Je n’y connais rien aux blogs, au fait de blogguer ou d’être un bloggeur, en tout cas pas plus que les autres millenials qui sont aussi des natifs digitaux. Je n’ai même pour ainsi dire jamais posté sur les réseaux sociaux. Pire encore, j’ai déjà quelques (douzaines) d’idées ou d’embryons de projets qui prennent une place non négligeable de mon espace mental (et parfois physique). Pourtant, me voilà à ajouter un nouveau projet - public, qui plus est ! - à la pile. Alors pourquoi ? Pourquoi m’infliger cela et prétendre que d’autres devraient aussi tenter l’expérience ?

Eh bien tout d’abord, merci de vous poser la question ! Puisque vous êtes curieux.ses, laissez-moi tout bêtement vous lister quelques raisons (la 3ème va vous étonner, tout ça) qui m’ont, personnellement, donné envie de lancer ce blog :

1 : C’est fun !

Regardez-moi droit dans les yeux, et affirmez sans trembler que vous n’avez jamais eu envie de parler des heures d’un sujet si spécifique que votre entourage ne pourrait même pas faire semblant d’être intéressé. Et si ce n’est pas le cas, remplacez “parler des heures d’un sujet spécifique” par “râler des heures sur n’importe quoi/qui” : vous avez forcément eu cette envie, non ? Eh bien avec un blog, plus besoin de trouver à qui parler de vos intérêts de niche ou de vos colères ; plus besoin de vous retenir de crier pour qu’on vous écoute ; vous pouvez tout laisser sortir, comme vous voulez, quand vous voulez.

Imaginez seulement tout ce que vous pourriez écrire : tout ce que vous voulez. Personne ne peut vous arrêter. Personne ne peut même savoir que c’est vous si vous restez anonyme. Allez, c’est le moment d’écrire cet article de 100.000 mots sur l’amour inconditionnel que vous avez pour votre chat !

2 : C’est gratuit !

Il y a tellement de moyens gratuits de lancer son blog de nos jours que la partie la plus difficile est devenue celle où il faut choisir l’un de ces moyens.

Mon petit ego-trip personnel est construit avec Hugo (et le thème PaperMod) et hébergé pour l’instant sur GitHub Pages, le nombre de choix à disposition est proprement absurde. C’est-à-dire que ce choix va des petits projets open-source à but non lucratif jusqu’aux plus grandes entreprises sur Terre : impossible de faire plus large !

3 : C’est un bon moyen d’envoyer votre syndrome de l’imposteur se faire voir

“Tout le monde s’en fout de ce que je pense” peut devenir “Tout le monde s’en fout, mais moi aussi !”. Et “Je n’ai rien d’intéressant à dire” peut devenir un article de 5000 mots sur votre chat et l’amour que vous lui portez. Et si les gens vous lisent quand même, ce sera un quand même un peu de leur faute.

Alors je sais, je sais : ça n’est souvent pas aussi facile. C’est vrai. C’est aussi très important de prendre le temps, de faire les choses à son rythme. Rien ne presse, après tout internet ne devrait pas (je crois) disparaître de sitôt. Et enfin il est aussi important de rappeler que vous n’avez pas à faire quoi que ce soit parce qu’un sombre inconnu vous dit que c’est super et parle de votre chat avec plus d’enthousiasme que vous¹.

Cela étant dit, n’hésitez pas à partager le lien si jamais vous lancez un jour votre blog ! (Certes il n’y a pour l’instant aucun moyen de me contacter sauf en récupérant mon pseudo Github depuis l’url pour m’envoyer un message là-bas ce qui est peu pratique j’en conviens, mais je suis en train de chercher des solutions qui m’éviteront d’être spammé par des bots.)

A bientôt, j’espère !

Une des nombreuses choses qui vont sans dire, mais qui vont en fait bien mieux en le disant. ↩︎